Śledź najnowsze informacje o Elektrimie i Porozumieniu Elektrim

ZAPRASZAMY NA TWITTER <- kliknij tu

Najnowsze informacje w serwisie:

-----------------------

Uzasadnienie postanowienia z dnia 21.04.2021.r o oddaleniu wniosku koszty NWZA.pdf

-> 1. PETYCJA PAE Elektrim - proces legislacyjny ustawa o ofercie publicznej
-> 2. Pismo do Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego o zajęcie stanowiska w sprawie petycji
-> 3. uzupełnienie petycji - pismo z 27.05.2022 r
-> 4. Odpowiedź UKNF dla Ministerstwa Finansów_stanowisko wobec petycji Porozumienia Akcjonariuszy Elektrim S.A.
-> 5. Pismo do MF jako odpowiedz na pismo UKNF 10 06 2022 r uzupełnienie petycji PAE Elektrim - proces legislacyjny ustawa o ofercie publicznej_popRS-1

-----------------------

25-05-2022 - Szanowni Państwo

Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do komunikatu, który pojawił się na stronie elektrim.pl, w którym Zarząd Spółki informuje, że podmioty powiązane z panem Solorzem rozważają dokapitalizowanie spółki Elektrim i nową emisję bez prawa poboru, skierowaną do akcjonariuszy, zwracam uwagę, że pięć lat temu były już podejmowane próby podobnych działań i nie znalazły finału. Próba emisji akcji serii V w cenie 1,01 PLN - staraniem Porozumienia Akcjonariuszy Elektrim - została zablokowana. Kolejna próba emisji serii W zbiegła się z zaproszeniem ogłoszonym przez jedną ze spółek powiązanych z panem Solorzem.

W związku z powyższym, stoję na stanowisku, że obecne plany grupy spółek powiązanych z panem Solorzem dotyczące kolejnej emisji są znowu niejasne, w szczególności nie są znane intencje ani warunki owej hipotetycznej emisji. Gdyby emisja miała na celu pokrzywdzenie akcjonariuszy mniejszościowych, to odpowiemy równie skutecznie jak dotychczas.

Jednocześnie zwracam uwagę, że Zarząd nie wykonuje rzetelnie obowiązków informowania akcjonariuszy o planowanych przedsięwzięciach. Ostatnie działania spółek grupy Elektrim - duże zmiany w strukturze aktywów - stoją w sprzeczności z obowiązującą strategią, a Zarząd nigdy nie poinformował akcjonariuszy mniejszościowych o zmianach w tej strategii. Możemy mieć do czynienia z nierównym dostępem do informacji przez akcjonariuszy. Wyrażamy po raz kolejny niezadowolenie z takiej sytuacji.

Ponawiam także apel skierowany do pana Solorza, aby podjął z nami rozmowy w celu polubownego rozwiązania problemów akcjonariatu spółki Elektrim.

Przewodniczący Porozumienia Akcjonariuszy Elektrim
Daniel Olechnowicz
-----------------------

21-05-2022 - Szanowni Państwo

Ponownie przypominam Państwu, że Porozumienie Akcjonariuszy Spółki Akcyjnej Elektrim , mając na uwadze prowadzone przez Ministerstwo Finansów prace legislacyjne dotyczące projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem rozwoju rynku finansowego oraz ochrony inwestorów na tym rynku oznaczonych numerem wykazu prac UD235, poniżej przedstawiam stanowisko i postulaty Porozumienia związane z projektem ustawy. Petycja została wysłana również do wiadomości do Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego który aktywnie uczestniczy w postępowaniach zainicjowanych przez akcjonariuszy mniejszościowych.

Otrzymaliśmy do wiadomości pismo ( w załączeniu) skierowane z MF do UKNF z prośbą o odniesienie się do przedstawionych w tej petycji okoliczności, problemów i opinii w terminie do 23 maja br. W szczególności MF prosi o zajęcie stanowiska UKNF w zakresie postulatów i propozycji legislacyjnych zawartych w  petycji, które w ocenie wnoszącego petycję ( PAE)  mogłyby poprawić sytuację prawną akcjonariuszy mniejszościowych byłych spółek giełdowych. 

Proszę wziąć pod uwagę fakt, że wejście przepisów dotyczących konkretnie naszej sytuacji spowoduje wycenę akcji na podstawie wartości godziwej, czyli takiej która jest odpowiednia i rzetelna. Wartość godziwa to kategoria wyceny wykorzystywana w rachunkowości, którą można określić jako ustalone warunki wymiany aktywów pomiędzy dwoma niepowiązanymi ze sobą i dobrze poinformowanymi stronami transakcji. Oprócz tego wartość godziwa zakłada, że obie strony transakcji mają równą pozycję i żadna z nich nie znajduje się w sytuacji przymusowej - taka sytuacja występowałaby np. wtedy, gdy jakiś inwestor ze względów finansowych byłby zmuszony do jak najszybszego sprzedania swoich akcji poniżej ceny, którą uznaje za atrakcyjną. Stąd naszym zdaniem, po wejściu ww. przepisów akcjonariusze zrzeszeni w Porozumieniu Akcjonariuszy Elektrim w wyniku wyceny akcji na podstawie wartości godziwej będą mieli najlepszą okazję do sprzedaży swoich akcji w wezwaniu ogłoszonym przez głównego akcjonariusza. 

Przypominamy również uzasadnienie minimalnej szacowanej wartości Elektrimu przedstawione Państwu w związku z zaproszeniem do składania ofert sprzedaży złożonej przez Karswell Ltd. w grudniu 2020 r.
-> Stanowisko RPA Elektrim.

Mając na uwadze powyższe okoliczności osobiście postrzegamy  zaproszenie do składania ofert sprzedaży złożone przez spółkę Lubonet Światłowód  jako nieatrakcyjne pozostawiając Państwu jego indywidualną ocenę.

Rozumiemy iż, każdy z Państwa, biorąc pod uwagę własną sytuację finansową, musi rozważyć argumenty za i przeciw. Zwracamy się z natomiast z prośbą, aby informację o planowanej sprzedaży przekazać Przewodniczącemu Porozumienia, zgodnie z regulaminem PAE.

z poważaniem
Daniel Olechnowicz
Przewodniczący Porozumienia Akcjonariuszy Elektrim

-----------------------

Uzasadnienie postanowienia z dnia 21.04.2021.r o oddaleniu wniosku koszty NWZA.pdf

-> POBIERZ UZASADNIENIE
-----------------------

Pismo 21.06.2021 r. - zgłoszenie projektów uchwał ZWZA.pdf

-> POBIERZ PISMO
-----------------------

-----------------------
Informuję, że NSA wyznaczył termin rozprawy dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych za 2011r.
-----------------------
Chciałem Państwa powiadomić o ostatnich działaniach PAE . W chwili obecnej nie publikujemy treści tych dokumentów ze zrozumiałych względów (strategia procesowa, dobro prowadzonych postępowań, niejawne informacje ujawnione w treści pism). Wszystkie aktualne działania opisane są w pliku poniżej.

Pozdrawiam / Daniel Olechnowicz - Przewodniczący Porozumienia Akcjonariuszy
POBIERZ PLIK Z INFORMACJAMI -> Aktualne działania PAE
-----------------------

Stanowisko Rady PAE w stosunku do zaproszenie WNB Holding

W związku z opublikowaniem w dniu 26 kwietnia 2021 r. zaproszenia przez WNB Holding (spółki kontrolowanej przez Zygmunta Solorza) do składania ofert sprzedaży akcji spółki Elektrim S.A. po proponowanej cenie zakupu wynoszącej 18 zł za akcję - poniżej przedstawiamy stanowisko Rady Porozumienia Akcjonariuszy Spółki Akcyjnej Elektrim.

Pozdrawiam / Daniel Olechnowicz - Przewodniczący Porozumienia Akcjonariuszy
Stanowisko Rady PAE w stosunku do zaproszenie WNB Holding

-----------------------
Szanowni Państwo,

W systemie pojawiło się uzasadnienie korzystnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie z powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały skreślającej z 2019 r., ewtl. uchylenie tejże uchwały które przekazuję w załączeniu. Sąd uchylił uchwałę skreślającą. Całość kosztów została nam przyznana. Wyrok jest nieprawomocny. Od wyroku przysługuje apelacja do Sądu Apelacyjnego w Warszawie.

Pozdrawiam / Daniel Olechnowicz - Przewodniczący Porozumienia Akcjonariuszy
Wyrok Elektrim Daniel Olechnowicz 2 sprawa stwierdzenie nieważności XX_GC_835_19

-----------------------
Wyrok II 19.11.2020 instancja sprawa nieważności uchwaly skreślającej Elektrim
Wyrok II 19.11.2020 treść

-----------------------
Stanowisko Rady Porozumienia Akcjonariuszy Spółki Akcyjnej Elektrim w przedmiocie zaproszenia Karswell Ltd
Stanowisko Rady Porozumienia Akcjonariuszy Spółki Akcyjnej Elektrim w przedmiocie zaproszenia Karswell Ltd

-----------------------
Dzień dobry,
Dzisiaj (17.12.2020 r.) ogłoszony został pierwszoinstancyjny wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w drugiej sprawie z powództwa o stwierdzenie nieważności, ewentualnie o uchylenie uchwał ZWZA z dnia 27 czerwca 2019 r. w zakresie:

- skreślenia punktów porządku obrad PAE (uchwała nr 14),
- przyjęcia porządku obrad obejmującego m. in. uchwałę skreślającą, podczas gdy w toku obrad NWZA nie przedstawiono zarówno projektu, jak i uzasadnienia dla uchwały skreślającej, pomimo takiego obowiązku wynikającego z treści art. 401 par. 1 ksh (uchwała nr 2).

Na rozprawie stawił się pełnomocnik Pana Daniela Olechnowicza - r. pr. Jakub Ciborowski, zaś za Elektrim S.A. jako stronę pozwaną stawiła się r. pr. Luiza Madrak-Skorupska.

Sąd ogłosił wyrok. W wyroku sąd uchylił uchwałę skreślającą uchwałę nr 14 oraz oddalił powództwo w pozostałej części obejmującej uchwałę nr 2. Pomimo częściowego oddalenia powództwa na rzecz Powoda zasądzono pełne koszty procesu za I instancję, tj. 5097 zł (4000 zł opłat sądowych, 1080 zł kosztów zastępstwa, 17 zł opłaty skarbowej).

Odmiennie niż miało to miejsce w pierwszej sprawie dot. uchwały skreślającej z 2018 r. Sąd uwzględnił powództwo ewentualne, stwierdzając nie nieważność uchwały, a uchylając ją oraz wskazując przy tym, iż uchwała ta narusza dobre obyczaje oraz interesy akcjonariuszy mniejszościowych.

Sąd tym samym uczynił tak jak wnosił pełnomocnik KNF. Przypominam, że w poprzedniej sprawie pełnomocnik KNF wnosił o stwierdzenie nieważności. W warstwie merytorycznej w mojej ocenie nie ma to większego znaczenia. Zarówno w przypadku stwierdzenia nieważności, jak też uchylenia zaskarżonej uchwały - potwierdzony został bezprawny charakter działań głównego akcjonariusza.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał na niedopuszczalność praktyki skreślenia punktów porządku obrad wprowadzonych na żądanie akcjonariuszy mniejszościowych. Sąd wskazał, iż w spółce takie praktyki nie mają miejsca po raz pierwszy. Sąd wskazał, iż taka praktyka zamyka w ogóle akcjonariuszom prawo do debaty czy dyskusji w zakresie istotnych dla spółki zagadnień, nie zawsze wygodnych dla głównego akcjonariusza. Sąd ocenił taką praktykę jako zamykanie ust akcjonariuszom, stąd uznał uchwałą za krzywdzącą i sprzeczną z dobrymi obyczajami.

W kwestii zaskarżonej uchwały nr 2 sąd oddalił powództwo - wskazując, iż w toku procesu pozwana spółka dostarczyła dowód doręczenia żądania dodania pkt. porządku obrad wraz z projektem uchwały i jej uzasadnieniem. Niemniej pomimo oddalenia powództwa w tej części sąd na zasadzie słuszności w całości obciążył pozwanego kosztami procesu. Dowód doręczenia uchwały wraz z uzasadnieniem spółka przedstawiła bowiem na etapie procesu, na żądanie sądu. Spółka tego dowodu nie przedstawiła akcjonariuszom, w tym Powodowi. W takiej sytuacji Powód wytaczając powództwo miał pewne podstawy i prawo przypuszczać, iż takowego projektu i uzasadnienia nigdy nie było.

Podsumowując: biorąc pod uwagę uwarunkowania sprawy oraz ujawniony w toku procesu dowód doręczenia - wyrok należy uznać w całości korzystny dla Powoda i pośrednio dla PAE. Nie jest przewidziane wniesienie apelacji przez Powoda.

Wyrok jest nieprawomocny. Pozwanemu przysługuje apelacja do Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Istnieje możliwość wystąpienia o pisemne uzasadnienie wyroku.

Z poważaniem Jakub Ciborowski

-----------------------
W dniu 7 grudnia 2020 r. odbyła się druga rozprawa w sprawie z powództwa Daniela Olechnowicza o stwierdzenie uchwały skreślającej punkty porządku obrad wprowadzone na żądanie akcjonariuszy PAE (uchwała nr 14) oraz uchwały przyjmującej porządek obrad zawierający uchwałę skreślającej (uchwała nr 2). Sprawa zawisła przed Sądem Okręgowy w Warszawie Wydziałem XX Gospodarczym.

Sprawa dotyczyła ZWZA odbytego w dniu 27 czerwca 2019 r., na którym, zgodnie z wnioskiem akcjonariuszy mniejszościowych zrzeszonych w PAE, powinny być rozpoznawane istotne dla akcjonariuszy zagadnienia w zakresie: odwrócenia skutków prawnych transakcji dot. ZEPAK, odwrócenia skutków prawnych transakcji dot. Portu Praskiego, zarzutów co do jakości opinii DGA Audyt oraz powołania dodatkowego członka rady nadzorczej z ramienia PAE.

Jest to druga kolejno sprawa w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały skreślającej. Pierwsza podobna sprawa dotycząca NWZA odbytego w lipcu-sierpniu 2018 r. zakończyła się pozytywnie, tj. stwierdzeniem bezwzględnej nieważności z 2018 r. uchwały zarówno w I instancji, jak też podtrzymaniem tego wyroku w II instancji przez Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 listopada 2020 r., co oznacza prawomocne potwierdzenie bezprawności skreślania punktów porządku obrad PAE przez głównego akcjonariusza.

Spółkę na rozprawie reprezentowała Pani radca prawny Luiza Madrak-Skorupska.

Na rozprawie przesłuchany został w charakterze strony Pan Daniel Olechnowicz - Przewodniczący PAE. Na wniosek pełnomocnika Elektrim S.A. - pominięto wniosek z przesłuchania członka zarządu spółki (co jest formalnie dopuszczalne i prawidłowe, jako że dowód ten nie ma charakteru obligatoryjnego).

Pan Daniel Olechnowicz odpowiadał zarówno na pytania ze strony jego pełnomocnika, jak też ze strony pełnomocnika strony pozwanej. Celem przesłuchanie było przede wszystkim opisanie faktycznego przebiegu obrad ZWZA w zakresie nieujawnionym w pełni treścią protokołu. Przesłuchanie co do zasady potwierdziło przyjęte założenia w zakresie strategii procesowej i wykazało bezprawność działań głównego akcjonariusza.

Po przesłuchaniu Pana Daniela Olechnowicza sędzia zamknęła rozprawę i udzieliła głosu stronom. W swoim wystąpieniu pełnomocnik Daniela Olechnowicza zwrócił uwagę na najważniejsze kwestie, tj.:
- niedopuszczalność odejmowania prawa mniejszości w postaci prawa do dodawania pkt. porządku obrad (401 par. 1 ksh) samowolną decyzją głównego akcjonariusza z uwagi na konsekwencje prowadzące do wypaczenia istoty tego prawa,
- celowościową wykładnią przepisu art. 401 par. 1 ksh,
- wykładnią wspólnotową tego przepisu stanowiącego implementację dyrektywy EU z 2007 r., której celem było zapewnienie akcjonariuszom nie tylko prawa do literalnego rozszerzenia porządku obrad, ale także prawa do debaty, dyskusji czy zadawania pytań w ramach pkt. porządku obrad.,
- korzystne orzecznictwo SA w Katowicach, a przede wszystkim wyrok SA w Warszawie z 19 listopada 2020 r. wydany w odniesieniu do Pana Daniela Olechnowicza w bardzo podobnej sprawie,
- szereg korzystnych poglądów doktryny,
Po wygłoszeniu mów końcowych przez pełnomocników obu stron - Sędzia odroczyła wydanie wyroku w sprawie do dnia 17 grudnia 2020 r.

-----------------------
Stanowisko KNF do drugiej sprawy o stwierdzenie nieważności uchwały skreślającej (rozprawa 7 grudnia).
Pismo KNF przystąpienie druga sprawa nieważności
-----------------------
WNIOSEK o powołanie rewidentów do spraw szczególnych i zwolnienie z obowiązku pokrycia kosztów odbycia walnego zgromadzenia
WNIOSEK
-----------------------
Wyrok Elektrim Olechnowicz sprawa stwierdzenie nieważnośc uchwały NWZA z 2018
W dniu dzisiejszym (19 listopada 20202 r.) Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację pełnomocników Elektrim S.A. w sprawie o stwierdzenie nieważności uchwały NWZA z 2018 r. skreślającej punkty porządku obrad wprowadzone na żądanie PAE. W imieniu PAE występowało jako Powód Pana Daniel Olechnowicz, którego reprezentowałem jako pełnomocnik. Ponadto sąd zasądził dodatkowo 810 zł na rzecz Powoda. Na posiedzeniu stawiłem się osobiście. Pełnomocnicy Elektrim i pełnomocnik KNF występował zdalnie (wideokonferencja). Strony wyraziły swoje racje i sąd zamknął rozprawę i po przerwie ogłosił wyrok. Sąd w całości podzielił nasza argumentację i wskazując na w zasadzie bezsporny stan faktyczny - wskazał na niedopuszczalność skreślania porządku obrad mniejszości przez głównego akcjonariusza.

Konsekwencją wyroku jest przede wszystkim prawomocność wyroku SO w Warszawie z dnia 8 lipca 2020 r. sygn. akt XX GC 936/18 (wyrok w załączeniu) oraz potwierdzenie bezprawności działań głównego akcjonariusza, który lekceważąco potraktował akcjonariuszy mniejszościowych. Wyrok w tej sprawie - raczej wskazuje również na pozytywne rozstrzygnięcie drugiej podobnej sprawy dotyczącej NWZA ze stycznia 2019 r., gdzie również główny akcjonariusz podjął uchwałę skreślającą. Hipotetycznie od wyroku może przysługiwać skarga kasacyjna, ale jako że jest to nadzwyczajny środek zaskarżenia - nie wpływa to na prawomocność wyroku Sąd I instancji. Wyrok Elektrim Olechnowicz sprawa stwierdzenie nieważności 08.07.2020


-----------------------
Decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej
Decyzją z dnia 22 października 2020 roku Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania z dnia 10 stycznia 2013 roku od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z dnia 05 grudnia 2012 roku w sprawie określenia Elektrim S.A. zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy od 1 stycznia 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku oraz po uwzględnieniu treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2019 roku, uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i umorzył postępowanie.
-----------------------
Postanowienie rewident Port Praski

Wniosek o powołanie rewidenta ds. szczególnych 20.11.2019 r.

Odpowiedź na pytania z NWZA 30.09.2020

Informacja dotycząca wyroku II FSK 1713 18

Relacja NWZA 30.09.2020 r. + załącznik

Porozumienie drobnych
akcjonariuszy Elektrim S.A.